septiembre 15, 2010

[ Opiniones Enanas ]


.:: La Fantasía del Vigilante Urbano
[Por: The Mighty Dwarf]

A todos nos facinan los vigilantes urbanos, esos que vienen a ser una especie de evolución de los héroes de la novela negra. Son el caso extremo del protagonista que busca la justicia a cualquier precio, todo vale para un vigilante urbano, en especial aquellos que cruzan la línea e incluso llegan a matar a los criminales... todos los amamos, desde Rorschach hasta Punisher.

El vigilante urbano que toma la justicia con sus propias manos es una fantasía común en el imaginario colectivo... a veces tan común y tan aceptada, que olvidamos que es simplemente eso, una fantasía, porque no hay forma de que en el mundo real exista nada de los visto en historias de vigilantismo sea correcto, deseable o siquiera útil, desde Harry el Sucio hasta Harry Bosch.

Sin embargo, en los tiempos que nos tocó vivir, con la violencia acrecentada y con la ligera sospecha de que el crimen organizado nos ha rebasado por todos los flancos, me he encontrado con mucha gente cuyas opiniones con respecto a "cómo acabar con el crimen" vienen mezcladas con la ilusión del vigilante, por ello se me ocurrió hacer un post que explique exactamente por qué esa idea de "ir a matar a los criminales para acabar con el crimen" es sólo un sueño que debe quedarse en el terreno de la fantasía.

Empecemos por definir exactamente en qué consiste esta fantasía.

La fantasía del vigilante extremo es muy simple, la justicia lo ha abandonado y, por las razones que sea cree que el sistema es demasiado corrupto y no sirve para nada, por lo cual tomará cartas en el asunto y hará todo lo necesario para garantizar que los inocentes no sufran y los culpables paguen. Esto obviamente incluye ir a matar gente a diestra y siniestra, todos ellos, claro está, culpables y merecedores de tal castigo.

Pues bien, este tipo de historias son muy entretenidas, a mi en lo personal me encantan, sin embargo cuando se trata de opinar o formarme opiniones sobre asuntos de la vida real, yo dejo mi gusto por los protagonistas "gatillo-alegre" en donde deben de quedarse, en el terreno de la fantasía, en la vida real nada de esto funcionaría.

[Razón 1 :: El Crimen organizado no es una "fuerza del mal"]

Uno de los puntos importantes de este tipo de historias (bueno, en realidad en casi todas, pero aquí se nota más) es que tienen que plantear una marcada división entre "población civil" y "criminales". En las historias de vigilantismo hay gente buena y gente mala.

Los buenos son gente que vive feliz y no comete ni el más mínimo crimen, vive en sus casas de techo de dos aguas, con su verde jardín y una cerca blanca, mientras que los malos son todos aquellos que cometen actos delictivos y por lo tanto viven dentro, o muy cerca, del mundo criminal.
Si bien es verdad que en el mundo real hay gente cuya vida ha sido recta a más no poder (por lo menos en términos legales), hay gente cuya vida cotidiana consiste en infligir la mayor cantidad de leyes posibles, sin embargo, la gran mayoría se ubican en un punto medio.

"Pero Dwarf, los personajes a los que mata Punisher son puro mafioso, asesino o similar, el no mata a (por ejemplo) alguien que rompa la ley al ir a pedir una prostituta".

Es verdad, pero el crimen organizado existe gracias a toda esa población en zona gris cuya vida está llena de "pequeños" momentos de ilegalidad.

La Fantasía del Vigilante se basa en el supuesto de que "la gente mala" actúa por completo EN CONTRA de los deseos de la gente buena (por eso es que "todo vale" a la hora de detenerlos). Jamás van a ver en una historia de vigilantismo la contextualizacion de que las mafias y los cárteles existen por que están CUBRIENDO UNA OFERTA dentro de un mercado.

Si la gente quiere drogarse hasta con epazote, y si éste fuera ilegal, ahí estaría un criminal vendiéndolo. Si la gente no quisiera drogarse, el negocio de la droga no existiría.

Por eso es que la idea de que ir a masacrar a todos y cada uno de los miembros de una empresa criminal equivaldría a acabar con el crimen, es solo una fantasía. En menos de una semana alguien más ya habría tomado su lugar dentro de ese mercado ilegal, y todo vuelve a empezar (por que la demanda no va a cesar).

Así que en el mundo real, Punisher se vería constantemente frustrado al ver que de nada valió su épica lucha contra El Martillo Rojo, por que a menos de 15 días las autoridades rusas ya pusieron a un nuevo capo... lo que nos lleva al siguiente punto.

[Razón 2: El crimen organizado va más allá de las organizaciones criminales]

Como ya mencioné, el crimen organizado no es más que una industria que se dedica a forrarse de dinero cubriendo la demanda de algún producto ilegal, haciendo uso de cualquier medio (sobre todo aquellos que están por encima de la ley, ya que al ser una empresa ilícita no pierde nada con aumentar la lista de delitos que comete, siempre y cuando tenga una ganancia).

Esto nos podría llevar a la falacia de que, en el fondo, no son más que empresarios que quieren ser "legales" pero no pueden serlo por que el producto es ilegal. Pero eso sería falso.

A diferencia de una empresa hecha y derecha, el crimen organizado lucra con la ILEGALIDAD, no con el producto; poco importa lo que sea que vendan (desde culos de tigre de bengala hasta niños asiáticos), siempre y cuando sea REEDITUABLE.

Por lo tanto, ninguno de ellos se hará "empresario legal" si, por ejemplo, se legaliza alguno de sus productos (como la coca), por que para serlo tendría que dejar de realizar otras actividades delictivas de las que se vale, como por ejemplo MATAR a sus rivales); no van a competir en términos legales con otras empresas (publicidad, mercadotecnia, etc), por que entonces la mayor parte de las GANANCIAS se perdería. Y a esto es a lo que quería llegar:

La venta de productos ilegales genera MUCHA GANANCIA, por ahí leí, aunque no sé si sea verdad, que en el caso de la heroina, la ganancia es de mil por ciento, por cada dolar invertido se ganan 1,000... me imagino que es una exageración, pero aun así sirve para darnos una idea de por que por ejemplo, gente que ya tiene poder y dinero (políticos y empresarios) deciden meterse al crimen organizado... o a crearlo, y éste es el punto que quiero tratar (sorry por la larga contextualizacion).

El crimen organizado es una empresa reedituable, tan es así que empresarios y políticos no dudan mucho a la hora de hacer negocios con él, por lo que esa idea de que el "crimen organizado" es solo un GRAN CAPO es un tanto ingenua o una simplificación ideológica (yo opino que es más bien lo segundo) .

Ya comenté en otro post que el "vigilante" no es más que una forma de caricaturizar la clásica actitud gringa de ser un "cowboy global" y yo creo que por eso, muy rara vez, las historias de vigilantes tocan el tema de que las grandes organizaciones criminales también tienen brazos legales, no como "lavado de dinero" (esto lo mencionan hasta el cansancio), si no como socios, como una extensión más de sus organizaciones, sólo que está compuesta por "Legales", o también está la opción de que el crimen organizado no sea más que una empresa "ilegal" de alguna persona de alto poder... digo, ¿quién nos asegura qué "El Chapo" es el "máximo" líder y no un simple administrador?...

Por eso es que una "cruzada contra el crimen" es inútil, hay puntos a los que "ponerle un balazo en la cabeza" sería demasiado extremo... a menos que sean de la idea de que ir a matar empresarios y políticos no acarrearía ningún tipo de problema... lo que me lleva al tercer punto.

[Razón 3 :: Es contraproducente]

Ir y exterminar criminales a granel de ninguna forma va a solucionar nada, si están ahí es por que hay una gran ganancia que hace que valga la pena arriesgar el cuello, así que no importa a cuantos criminales mates, simple y sencillamente alguien tomará su lugar. El problema es que no siempre va a ser de una forma "deseable".

Cada que cae una gran organización criminal, alguien va a querer tomar su puesto, y será más de uno, lo que desencadenará luchas entre bandas rivales, o lo que es lo mismo, un aumento de la violencia... esto ocurre incluso cuando hay GRANDES servicios de inteligencia involucrados...

Ahora, imaginen si un ex-combatiente de Vietnam anda por ahí matando capos mafiosos a diestra y siniestra... se armaría un puto desmadre... a menos claro que él solito sea más chíngon que las fuerzas del orden de países enteros... lo que nos lleva al siguiente punto.

[Razón 4 :: Errar de humanos es]

Otro de los principales pilares a la hora de construir una historia de Vigilantes es hacer al héroe creíble y al mismo tiempo más perfecto que Chuck Norris en Delta Force.

Me imagino que esta es la razón por la que siempre le ponen al prota algún defecto de carácter muy marcado pero que no afecte se cruzada contra el crimen... por ejemplo, ser altamente antisocial, porque para todo lo demas nuestro vigilante es jodidamente perfecto: Puede pegarle un balazo a una pulga sentada en lo alto de un edificio... desde el metro, mientras toma café y lee el periódico; es un estratega de esos que hacen que te orines en los pantalones.

Si bien dentro de las historias se plantea que "no todo le sale bien", en realidad esto es "algunas cositas irrelevantes le salen mal para entretenimiento y diversión del público"... pero por lo demás, sus planes salen a la perfección, sin embargo, en la vida real, esto no seria así.

Errar es de humanos, y hay muchos lugares en los que un vigilante se puede equivocar. Lo más sencillo a destacar es que aventarte de vigilante sólo sería una forma muy nice de suicidarte, y por otro lado vas a conseguir que mucha gente que no tiene nada que ver en esto salga herida o, peor, muerta.

Pero más importante: Un vigilante se va a equivocar a la hora de decidir quién es culpable y quién no.

Claro que podríamos decir que "sólo a ciertas personas, que ya sabemos que son culpables, se les aplicaría aquello de una bala en la nuca y se acabó", pero para llegar a ellos primero tendría que pasar a través de mucha gente, ¿cómo distinguiría nuestro vigilante a un simple chofer de un sicario? Bueno, podríamos decir que aquel que saque una pistola y trate de matarlo es un sicario, o su asesinato sería en defensa propia... pero hablamos de que una persona dice ser el "encargado de hacer justicia" ignorando las leyes y lanzando una cruzada asesina en contra de un grupo de gentes... ¿no sería un tanto obvio que un chofer tratara de defenderse ante el miedo de que un matón trate de ajusticiarlo??...

Pero más importante aún... ¿cómo sabemos que nuestro vigilante hará los juicios de culpabilidad correctos y no terminará matando a un simple contador que le trabaje a algún capo criminal? ¿cómo sabemos que aquel a quien ya fichó como "criminal que merece una bala en el craneo" es en verdad un criminal? ¿cómo saber que no se equivocará y matará a un inocente sólo por que nada más en la fantasía un héroe solitario puede hacer investigaciones criminales sin temer terminar culpando a un inocente?... lo que me lleva al siguiente punto.

[Razón 5 :: El sistema de justicia existe por una razón]

Ok, mayoritariamente use a las organizaciones criminales como ejemplos, no por que sean el villano más recurrente en las historias de vigilantismo, si no por que son las más fáciles de señalar.

Nuestros sistemas de justicia, o en su defecto nuestros sistemas periodísticos y de recopilación de información (como historiadores, politólogos, etc), tienen identificados más o menos de forma exacta quienes son los grandes criminales del mundo, región por región. Ahí no hay mucho que hacer o decir, son lo más cercano a un "villano" que podamos encontrar, por que a grandes rasgos se tiene información suficiente de su culpabilidad, y aún así, en caso de captura, requerirían un juicio para demostrar fuera de toda duda que son culpables de lo que se les imputa.

Esta es la razón principal por la que el vigilantismo no es aplicable a la realidad, por que salvo muy pocas excepciones, es muy difícil establecer un culpable a simple vista, e incluso así se requiere de un juicio para demostrar que no estamos inculpando a un inocente.

¿Engorroso?, sí, ¿algunas veces insuficiente?, sí, ¿con errores?, sí.
Pero tristemente es lo más cercano que hemos llegado de la "justicia".

La idea de que alguien puede ir a matar a otro sólo por que "sabemos" que se lo merece es parte de la falacia de que es sumamente fácil definir quién es culpable y quién inocente, pero "ese sistema corrupto nos arruina todo", puntos extra si incluyen la típica crítica (mal enfocada) a las organizaciones de derechos humanos, "por que nada más sirven para defender a los criminales".

La verdad es que, aun teniendo un sistema de justicia muy depurado, con jueces y abogados plenamente eficientes, incluso así la probabilidad de que un inocente sea declarado culpable existe. Es por eso que en muchos lugares se lucha contra la pena de muerte, por que incluso en sistemas que te permiten defenderte de muchas maneras, como el gringo, un inocente puede ser condenado a muerte sólo por algún error y negligencia.

Ok, lo más probable es que estos casos sean los mínimos, pero, ¿no se supone que todo el punto de "matar a los culpables" se basa en que "así aseguramos el bienestar de los inocentes"? En ese caso, UNA SOLA MUERTE de un inocente sería algo sumamente atroz.

Ahora, esto en sistemas que te permiten un amplio rango de defensa, pero imaginen el caso en el que todo el "sistema de justicia", juez, jurado y verdugo sea UNA SOLA PERSONA.

Ok, en el caso de grandes capos criminales nadie tendría muchos problemas ni perdería el sueño... pero ¿¿en los casos donde esto no es así??. Supongamo
s, el de un pederasta o un asesino.

Quien llevaría todo el peso de la investigación sería un solo hombre, ¿¿cómo asegurarnos de que no se está dejando llevar por sus sentimientos o visiones subjetivas?? De hecho, en la mayoría de las historias de vigilantes es muy común que se plantee que éste "tiene una corazonada" de que fulanito es el culpable, y no descansa hasta "comprobarlo". Esto en la vida real no tiene ningún valor, a menos que alguien ajeno a la investigación logre convencerse de que las pruebas en verdad demuestran culpabilidad más allá de toda duda razonable...

Un vigilante estiloPunisher se quedaría con su idea de que fulanito es el culpable, y no lo condenan es por que "el sistema está mal"...

Obviamente en estas historias JAMÁS vamos a ver que el vigilante se equivoque y termine matando a un inocente, y si lo vemos será contextualizado de forma en que el "inocente" sólo lo sea para el caso determinado, pero que tengo algunos esqueletos en el armario para que el espectador pueda decir "bueno, no era inocente DE ESE crimen, pero inocente inocente no era".

Claro, en la ficción se entiende, sería demasiado difícil trabajar con el personaje DESPUÉS de haber cometido un error tan grave... pero en la vida real, estos errores no sólo se pueden cometer, suceden a diario, por eso es que buscamos que nuestro sistema judicial sea lo más eficiente posible.

[ Razón 6 :: El vigilantismo no es más que una forma velada de fascismo]


Esto ya lo comenté en otro post, así que este último punto lo daré a modo de conclusión.

El vigilante urbano, desde su versión más light, el Detective "gatillo alegre", hasta la más oscura, un vengador oscuro (como Punisher, no como Dexter, que es un asesino serial) no son más que una forma caricaturesca de retratar la ideología de que el mundo es un lugar en blanco y negro, donde hay buenos y malos, donde los primeros tienen la altura moral y el valor de castigar a los malos, incluso si esto rompe las normas de la sociedad, pues ellos tienen, repito, la altura moral para hacerlo.

O sea, partimos de la idea de que hay personas que están más allá de las reglas de la sociedad como conjunto de individuos y se pueden tomar de forma personal la lucha contra aquellas personas que rompen el equilibrio o la paz social.

El problema que esto implica es que una persona llega a creer que su concepto de lo "correcto y lo incorrecto" se impone al que la sociedad, como conjunto, cree, o lo que sería lo mismo, una minoría crea que su visión es superior a la de los demás, al grado de que decida que las reglas que le impiden poner en su lugar lo correcto y lo incorrecto deben ser rotas, sin consentimiento de la sociedad en general.

Así que en conclusión, la Fantasía del Vigilante es muy bonita, cuando la vemos en la ficción, pero cuando la queremos trasportar al mundo real vemos que no es más que una forma muy ingenua de ver el mundo.

----------------------------------------------------------------------------------------------
[Edición :: Valentín García]

37 comentarios:

Blade dijo...

De hecho, en los comics de Garth Ennis (toda su corrida en Punisher Max); se refleja claramente esto. FrankCastle, siendo un vigilante como es;esta conciente de que su lucha contra el crimen es casi eterna. Lo que lo mantiene al borde de su "guerra"; como el la llama, es evitar muy a su manera que alguien mas sufra una situacion como la que el sufrio. Un claro ejemplo de ello es una de las historias (ahorita no recuerdo el nombre); donde se enfrenta a una organizacion de tratantes de blancas.

Otro claro ejemplo es Batman, en un caso como en el que se ve en el filme de "The Dark Knight". Bruce Wayne tambien sabe que por mas que intente encontrar una vida normal; al momento de empezar su cruzada esto se vuelve practicamente imposible, de tal manera que solo puede tener lazos afectivos o (por decirlo de alguna manera)cercanos con aquellos que tambien han abandonado su perspectiva de vida "real" al tomar la mision de vigilantes, desde Azrael, Red Robin, Huntress....aunque aqui casos aparte serian Nightwing y Batgirl.

Ademas fantasia colectiva podria no sonar muy descabellado; si tenemos en cuenta que hace unos 5 años atras o mas, existio un caso de un vigilante que, al mas puro estilo de Charles Bronson; se subia en las lineas de microbuses a estar cazando rateros. La policia tardo en capturarlo puesto que la misma gente lo defendio dando descripciones diversas.

Saludos.
BLADE

Anónimo dijo...

A la que te refieres del punisher max se llama "LOS ESCLAVISTAS" y es en esta historia donde realmente frank odia a estas personas

oscar dijo...

Pero no estaría mal un wey que matara a los cacos urbanos, es decir, no a las mafias sino a esos culeros que esperan a algún incauto fuera del metro o se suben a chingarte la cartera en el micro hasta sacando la tartamuda. Con esos no necestitas pruebas y vale madre si tienen un motivo económico o no, que les metan un balazo en el culo a los muy putos... Sí, ya sé que aplica lo que dijiste de que muchos inocentes podrían morir (de hecho ya ha pasado cuando alguien se les enfrenta a esos weyes), pero es bonito imaginar que se los chingan.
Ultimate Poloverso

Anónimo dijo...

POST MAMADA DEL DWARF QUERIEN APARENTAR SER MUY NTELECTUAL EL POBRE CHOFER DE MICRO, MEJOR YA PONTE A TRABAJAR EN ALGO QUE DEJE MAS DINERO Y SAQUES A TUS PADRES INDIOS DE LA SIERRA MAZATECA DE SU PINCHE POBREZA, QUE NO TE D AVERGUENZA QUE TU MAMA SE PARE A LAS 4 DE LA MADRUGADA PARA IR A MOLER EL MIXTAMAL? MIENTRAS TU TE HACES PENDEJO PORQUE TU RUTA EMPIEZA A LAS 6, YA DEJA DE MAMARSELA AL PEJE QUE NO TE VA A SACAR DE TU MISERIA.

Dwarf dijo...

Y que crees que pasaria cuando tres o cuatro asaltantes de metro resultaran muertos?? que dejaria de haber asaltos??

Lo mas probable es que alguna mini-mafia local les ofresca proteccion (que así empiezan todas las mafias, como organizmos que ofrecen "proteccion").

Incluso si no pasara esto, cualquiera que quisiera robar, se armaría y seria mas agresivo.

Volvemos a lo mismo, LA ESCALADA DE VIOLENCIA... consiges a un ogete que "mata a los malos", consiguen a psicopatas que los protegan de "ojetes que matan malos"...

Boss dijo...

He de decir, Mucho ruido y pocas nueces... grandes explicaciones pero tu punto se basa en que el vigilante en cuestion tendria poco criterio y mataria al que fuera.

Y que un narco o un secuestrador no es tan malo...

La fantasia colectiva como la llamas se basa en matar a esos que son escoria.. al que roba a mano armada, al que secuestra, al violador, al asesino..... esos son los que quisieran matar todos..

No al señor que se roba un dvd de una tienda....

La fantasia es agarrarlo en el acto y ahi matarlo.. y eso muestra todos los linchamientos de los ultimos tiempos.

La vdd a mi no me parece tan descabellado... o almenos las razones que das quedaron en el campo de las subjetividad solamente.

En fin..

Boss dijo...

Ademas, tomando tu logica

Si matas uno sale otro...

pero si matas a este otro tambien, el tercero dudara mucho en hacer las cosas como las hacian antes.... o viviria con el temor de que le pasara lo mismo que a su predecesor.

saludos demetrio

Lord_Darksoul dijo...

sierra mazateca? segun mis conocimientos basicos en geografia, esta sierra se encuentra en el estado de Oaxaca y el chofer de microbus , mejor conocido como Dwarf vive en campeche, asi que el anonimos anda un poco desorientado el muy pendejo XD...ah y con MIXTAMAL, me imagino que queria decir nixtamal, a menos que la mama del dwarf se dedique a la molienda de un grano desconocido...en fin mi anonimo , pa puras verguenzas XD

en cuanto al post, unicamente señalar que omitiste el relativismo cultural como un factor muy importante a considerar. Como dices el sistema de justicia es lo mas cercano que tenemos al ideal de "justicia" (valgase la redundancia) pero este sistema se apega a las concepciones morales de cada cultura, por lo que tendra variaciones considerables entre las diferentes sociedades. de esta forma en algunas sociedades el vigilantismo se puede presentar en la forma que una persona puede matar al asesino de un familiar en venganza, sin que esto tenga consecuencias para el, lo que lo podria convertir en una forma de vigilantismo para una sociedad "tradicional", pero en algo normal y aceptado dentro de este contexto cultural.

por otro lado la "inocente" premisa del pensar que al asesinar a un "maloso" evitas que "familias inocentes sufran y nadie mas sufrira la perdida de un ser querido, etc"...pero ¿ya la familia de este "malote"?, acaso el vigilante piensa en ellos?. un niño dificilmente comprende que su padre, el malote, se "merecia" este castigo y evidentemente sufrira lo mismo que el hijo de una victima inocente, ya que sin importar a que se dedique para el, siempre sera su padre y su partida provocara exactamente la misma tristeza y perdida...y probablemente un ansia de venganza.

solo para concluir el vigilantismo es una paradoja insalvable, ya que al perseguir y castigar trasgresores, el mismo vigilante se convierte en trasgresor

Dwarf dijo...

En donde dije que las organizaciones criminales no fueran "tan malas"?? :S

Lo son, y se deben combatir. Pero conbatir bien, no a lo pendejo escudandonos en moralinas.

"el tercero dudara mucho en hacer las cosas como las hacian antes.... o viviria con el temor de que le pasara lo mismo que a su predecesor"

Esto es una falacia. si así fuera ya nadie querria enlistarse como Sicario... Cuando una persona decide delinquir sabe a lo que se atiene y por las razones que sea, decide que vale la pena arriesgarse...

Peor aun, quien decida delinquir a pesar de quese juega la vida, lo hara a sabiendas de que se la juega... por lo tanto, no tendra cuidado...

"La fantasia colectiva como la llamas se basa en matar a esos que son escoria.. al que roba a mano armada, al que secuestra, al violador, al asesino..... esos son los que quisieran matar todos.."

Como cuando una turba enardesida mato a un par de policias solo por que a alguien se le ocurrio decir que eran violadores de niños??

Si el criterio de un solo individuo es dudoso, el criterio de una turba enardesida, no es ni siquiera digno de tomar en cuenta...

Dwarf dijo...

"La vdd a mi no me parece tan descabellado... o almenos las razones que das quedaron en el campo de las subjetividad solamente"

Mire usted, no acepta mis razones por que son SUBJETIVAS pero no le parece descavellado que alguien mate a otra persona solo por que el (o ellos) dicen que es un delincuente que se lo merece??

Osea, mi subjetividad te impide aceptar una simple opinion (que eso esta muy bien, se llama TENER CRITERIO) pero dices que te parece muy bien que la subjetividad de un wey que se cree vigilante o una turba enardecida, decidan sobre la ivda y la muerte de una persona...

Ok.

Dwarf dijo...

Otra cosa que se me olvido mensionar es el ENORME CLASISISMO de este Fantasia Colectiva.


Matar criminales esta bien, siempre y cuando se muevan dentro de los Bajos estratos de la Sociedad.

"es que roba, asesina y es secuestrador"...


Y que hay de todos los criminales de cuello blanco?? que si bien, PERSONALMENTE no han comedido ninguna atrocidad, desde su escritorio han mandado ejecutar muchisimas...

Grandes empresarios que mandan golpear a un grupo de locales para que no protesten.

Politicos que mandan desaparecer periodistas...


El "vigilantismo" solo se hace puñetas mentales cuando la "presa" pertenece al estrato social bajo... cundo hablamos de clase media y alta, ahi ya no.

Anónimo dijo...

muy interesante tu post y si como dices hacerla de vigilante es una forma muy nice de suisidarse pongo un claro ejemplo: big daddy un personaje del comic de kick ass tan solo en el comics como lo matan,

Anónimo dijo...

Ques estupido eres lady, yo mencione que sus padres muertos de hambre son de la sierra mazateca, y que no pueden aspirar a mas y moverse a otro lado? deveras que con razon nadie te hace caso putin, eres mas pendejo que el dwarf(lo cual ya es mucho decir)

Dwarf dijo...

Anónimo, preguntas o afirmas??

Anónimo dijo...

Afirmo que tus padres son de la sierra mazateca,, pero me imagino que queriendo un mejor porvenir para su recien nacido troll-enanin (pinche gente estan jodidos y se atreven a traer a otro pobre indigena al mundo)emigraron en busca de mejores oportunidades (lo cual ya vimos que no funciono).

Anónimo dijo...

es estupido que buscando una vida mejor vaya a campeche, si vivia en veracruz donde la calidad de vida es mejor y hasta de recojemonedas se pude vivir:P y esto es de vigilantes, no la vida del dwarf, por irrespetable que sea.

erickdek shiryu parquer

EL GATO CON BOTAS dijo...

Buen post mis respetos

Dwarf dijo...

Erickdeck deja al anónimo desahogarse, comienzó a pensar sinceramente que hay verdad en sus palabras... :P

LCGO dijo...

Buenisimo el post, me encanta cuando son kilometricos (si sarcasmo), porque así explicas mejor tu punto.

Dwarf dijo...

Uta y eso que estaba mas largo, pero el buen valentin garcia se avento la titanica tarea de resumirlo.

Pido un aplauso para mi editor estrella. No se por que los "creativos" se quejan tanto de los editories. Son bien cheveres.

EL GATO CON BOTAS dijo...

El unico vigilante que si es chingon es Rorschach

Anónimo dijo...

Dwarf metemela por el culin

erickdek shiryu parquer

Anónimo dijo...

y me consta que de recogemonedas se puede vivir de eso mantengo a mi y a mi novio
erickdek shiryu parquer

Anónimo dijo...

No seria una idea tan descabellada la de un "vigilante" mucho menos en nuestro pais, ya que la verdad nos encantan los heroes, por que aunque nos duela la mayoria somos borregos.

Y es que (ahorita que esta tan de moda) apoco no a zapata y a villa que mataron a cientos y cientos pero que luchaban por una causa "justa" no se les ve hoy no como asesinos sino como heroes nacionales???, vamos no vamos tan lejos al mismo peje muchos lo veian casi como un mesias (gente tonta e inculta la mayoria pero asi era), por que en el pais somos huevones y preferimos que un cabron nos llegue a decir que hacer para hacerlo!!!

Asi que ahorita con tanta insguridad y violencia que un tipo se le ponga al tu por tu a los "narcos" pues si crearia una respuesta en la sociedad, al menos es mi opinion

Raxel dijo...

estuvo bueno el post y si bien todos hemos fantaseado con eso si tienes razon en varios argumentos, y aunque los mataran aunque sea a los criminales como ladrones o secuestradores, estos se agruparian o se volverian algo mas violento, como lo que dice alfred en the dark knight, y pues de punisher matando solo criminales para protejer al inocente, en la segunda historia de los ultimate avengers, punisher mata a todos los que se requiera para llegar a su objetivo, lo que lo vuelve aun mas peligroso y buscado, y de tomar la justicia por mano propia, pues siempre, por mas que disminuyas el crimen terminars siendo visto como el villano por el hecho de no seguir las leyes

Valentín García dijo...

Pues como yo me aventé todo el chou y además tuve q entenderlo, me quedé sin criterio y concuerdo con el pinche Enano...

Respecto al punto del Boss, en cuanto a que el tercero se la pensaría dos veces... pues en EU no se la piensan tanto a pesar de tener pena capital ¡incluso en Irán se dan infidelidades! y eso que allá las lapidan... y la necesidad es canija, no faltara alguien que se aviente ese tipo de chambas.

Al respecto, chequen la cinta de "La Vida de David Gale", por aquello de la pena capital (que es una versión legal del vigilantismo) y en el último Chamuco viene una buena historieta sobre un tipo que se va de jornalero y termina como sicario...

Yo digo que si se van a aventar a matar gente, pueden empezar por las cabezas... qué ganan con matar al caco que menciona don Oscar? Mejor chinguense a Elba Esther (igual, alguien más tomará su lugar pero le dará satisfacción a miles de maestros y mexicanos).

VR dijo...

"La Vida de David Gale" me gustó mucho, pero se va saliendo mucho del tema del post, trata de un par de activistas que le dicen a los que ponen las leyes que estan pendejos, y en su cara.

Esto de justificar por que un vigilante nocturno (obviamente ficticio) no puede existir en la vida real, se me hace bastante inecesario y me daba hueva comentar.

Así que sólo quiero poner en evidencia la ignorancia de pulgarcito, al generalizar en cuanto a comics se refiere.

Sólo quiero aclarar algo, Ennis trató a los peces gordos en MAX(o de cuello blanco, como dice ese chaparro), de hecho en la serie MK maneja los 3 arquetipos de heroes urbanos, uno de ellos sólo combate a los chonchos, considerando a los de barrio como unos peones que no son tan importantes. A su vez otro, sólo combate a los de barrio bajo (pobres y escorias, según él). Los 3 combaten al crimen desde su particular punto de vista, con sus respectivos errores. Y la conclusión (¿moraleja?) de esta historia es que el Punisher sabe que son una mamada, por que causan daño colateral y no pasan esa línea de fanáticos a profesionales. Entonces muuy al estilo del castigador, se chinga a los 3.

El comic es anorme actualmente, sería muy irrespetuoso tratar de limitarlo.

VR dijo...

"El comic es ENORME actualmente, sería muy irrespetuoso tratar de limitarlo."

Dwarf dijo...

VR no pudiste ser mas pendejo a la hora de querer ser mas inteligente que yo.

En punisher max, Ennis deja en claro que Punisher es todo menos heroico. Es un psicopata, tiene sus momentos de heroismo (como cuando salva a la niña rusa y luego a su hija) pero en general, es solo un wey al que le gusta matar y usa como escusa su "guerra contra el crimen".

Sobre los pesces gordos, Ennis dejo en claro que a su punisher max no le interesan los pesces gordos (de hecho, el propio punisher lo dice al principio de la saga de barracuda "yo no me ocupo de criminales de cuello blanco"), solo se involucra en ellos cuando lo afectan personalmente (los dueños de la empresa electríca en la saga de barracuda que lo mandan a matar, el tirano militar euroasiatico solo cuando se cruza en su camino gracias a la intervención de fury y los generales corruptos solo cuando se meten con el... y se lo penso muchisimo antas de ir contra ellos)...

Así que, creo que Ennis en ningún momento da a entender que a su punisher le importe un bledo el crimen de cuello blanco, los militares corruptos o los tiranos no-americanos... a el solo le gustan matar mafiosos y punto...

Incluso a los tratantes de blancas... en su historia se mete con esas organizaciones criminales solo por que, nuevamente se cruzan en su camino...

Es mas, podriamos incluso decir que Ennis pinta a Punisher como un DEXTER... un asesino serial con un fetille por cierto tipo de criminales en el caso de punisher... los "mafiosos".

Dwarf dijo...

Ojo, no es "podriamos entender a punisher mas como un psicopata al que le gusta matar". Eso ennis lo dejo claro.

Pero podriamos interpretar que a punisher Solo le gusta matar "mafiosos" como los que mataron a su familia, el resto le son un tanto indiferentes siempre y cuando no se metan con el.

Creo que ennis en Max intentaba desmitificar la "Fantasias del vigilante", esa es una de las razones por las que creo que es su obra mas lograda... y de hecho, muchos de los puntos de este post lo escribí pensando en detalles de las tramas de punisher max.

Pero si le consedo algo a VR, estoy "Generalizando", obviamente habrá historia que no cumplan con todo esto, que no pinten al vigilante como una "fantasía deseable"... pero hombre, me estoy refiriendo a algo en terminos generales, tengo que generalizar forsosamente.

VR dijo...

No sé si de plano estas muy pendejo o tu concentración es tan eficiente como la de Kel Kimble. Pero no me arrebatiste a lo que dejé escrito, es más, sólo hablaste más del punisher max. Yo quisé (y logré) exhibir tu pendejes al escribir en un comentario un poco más arriba lo siguiente:

"El "vigilantismo" solo se hace puñetas mentales cuando la "presa" pertenece al estrato social bajo... cundo hablamos de clase media y alta, ahi ya no."

Hay bastantes antiheroes que no cumplen con tu afirmación pendeja como se demostró en la corrida del punisher MK de Ennis.

De nuevo repito, que es un tema muy absurdo, por la gran cantidad de obviedades que hacen que el post sea bastante inecesario. Y no pienso alargarlo más con comentarios, mejor en otro post te vuelvo a corregir, por que estoy seguro que escribiras más pendejadas.

Pds.- Sé que ya no es el lugar ni el momento, pero, ¿qué tal están los libros de Harry Bosch?, me he chutado las 5 pelis de Harry el sucio, todas las de Dead Wish y varias más por el estilo, por que me late ese desmadre

Anónimo dijo...

POBRES PENDEJOS QUE LE DEDICAN MAS DE 1 MINUTO AL POBRE ANALFABETA DEL DWARF....ME PREGUNTO CUANDO "SEA" GRANDE DE QUE VA A VIVIR...POR QUE DE ESCRITOR SE MUERE DE HAMBRE!

POBRE DIABLO!

Anónimo dijo...

De grande? pues nada mas en edad porque ese troll-enanin solo con sus pechos de mujer-hombrequimera (pinche gordo) ya es todo un chofer echo y derecho ( con razon se la pasa segun el hablando de politica si todo el dia es lo unico que escucha en su ruta y se la cree a los pendejos comentaristas).

Dwarf dijo...

Que se demostró en punisher MK?? que el único vigilante urbano "aceptable" es el que "mata mafias", no se aceptan asesinos raciales (como The Elite), no se aceptan asesinos con trasfondos religiosos (como "el santo", o como sea que se llamara el cura... que ademas, esto tiene un guiño al terrorismo fundamentalista), tampoco se aceptan criminales que maten ejecutivos como Payback.

"Los 3 combaten al crimen desde su particular punto de vista, con sus respectivos errores. Y la conclusión (¿moraleja?) de esta historia es que el Punisher sabe que son una mamada, por que causan daño colateral y no pasan esa línea de fanáticos a profesionales. Entonces muuy al estilo del castigador, se chinga a los 3."

Tu mismo lo estas diciendo, LA MORALEJA DE LA HISTORIA es que "ese vigiltantismo" (el que se sale del estrato sociel mas bajo de las cuidades y su contexto "magioso) "son una mamada"... osea, el único vigilantismo "aceptable" es el de Punisher, quien solo se carga mafiosos y gente raspa...

Creo que Ennis tiene muy en claro que la Fantasía del Vigilante solo aplica para el estrato social mas bajo (lo cual es lógico, por que la parte de "...urbano" se refiere a la parte raspa de las ciudades) y también creo, auqnue obviamente no hay forma de estar seguro (a menos que el propio ennis lo diga... y aun así, por que puede mentir :P), que de eso trataba Punisher Max, de "desmitificar la fantasia del vigilante", para mostrarla en toda su crudesa, que no tiene nada de heroica.

Dwarf dijo...

Creo que en varias ocaciones Ennis muestra dentro de sus hisotrias de punisher dilemas morales que la mayoría deja pasar por que "punisher es el heroe".

Hay muchas circunstancias en las que Punisher es identico a sus enemigos pero pocos lectores lo notan... incloso LO JUSTIFICAN...

Muy similar a lo que pasa con Rorshash, casi la mayoria lo ve como "el heroe", cuando no lo es.

Zerfoinder dijo...

Creo que estás confundido, Dwarf.
por ahí leí, aunque no sé si sea verdad, que en el caso de la heroina, la ganancia es de mil por ciento, por cada dolar invertido se ganan 1,000
Así como al parecer, la ortografía no es lo tuyo, parece que las matemáticas básicas tampoco. pues una ganancia del mil por ciento, significa que ganas mil dolares por cada CIEN que inviertes, no por cada uno.
Ganar el mil por ciento de tu inversión. es equivalente a ganar diez veces lo que invertiste. De nada.

y yo creo que por eso, muy rara vez, las historias de vigilantes tocan el tema de que las grandes organizaciones criminales también tienen brazos legales, no como "lavado de dinero" (esto lo mencionan hasta el cansancio), si no como socios, como una extensión más de sus organizaciones, sólo que está compuesta por "Legales", o también está la opción de que el crimen organizado no sea más que una empresa "ilegal" de alguna persona de alto poder.

Tu no te has leído el Born Again de Miller, o cualquier otra historía (de las buenas del Kingpin) o de las de Batman contra varios grupos de mafiosos (de las de finales de los 80, porque de los noventas para acá han sido puro churro black glovesco)

Utilizas el término "vigiante urbano" al estilo Bendis.

Creo que lo que tratas de decir es "anti-héroe urbano" o "Punisher"

Dwarf dijo...

Tiene razón zerfoinder, mi uso de los porcentajes es erróneo.

El mil por ciento de algo equivale a ganar 10 veces la inversión como bien señala zerfoinder.

Upps, soy un enano anumerico :P